Главная | Кража совершенная путем обмана

Кража совершенная путем обмана


В юридической литературе была высказана точка зрения, согласно которой лжепредпринимательство, в результате которого еще не причинен крупный ущерб правоохраняемым интересам, хотя и представляет собой покушение на преступление, предусмотренное ст. Данная точка зрения противоречит закону, поскольку в соответствии с ч.

Поэтому лжепредпринимательство или незаконное получение кредита, в результате которых еще не причинен крупный ущерб правоохраняемым интересам, представляют собой покушение на преступление и квалифицируются со ссылкой на ч.

Рекомендуем к прочтению! 7 договор купли-продажи недвижимости

Рассматриваемые составы преступлений могут иметь значительное сходство с мошенничеством, например, в случаях использования при реализации товаров перечисленных в ст. Совершение подобного рода деяний подпадает одновременно под действие как названной статьи, так и ст. При этом, поскольку нормы, содержащиеся в ч. В отличие от мошенничества, мотив и цель не являются обязательными признаками незаконного использования товарного знака, так как цель использования указанных в ст.

Удивительно, но факт! Болгова Евгения Александровна Ключевые слова:

В юридической литературе было высказано мнение о том, что в случаях, когда виновный, не будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, руководствуясь корыстными побуждениями, использует чужой товарный знак для обмана потребителей, его действия квалифицируются как незаконное использование чужого товарного знака и мошенничество.

С данной позицией можно согласиться лишь частично, поскольку, во-первых, в приведенном примере указывается только частный случай мошеннического обмана, во-вторых, корыстные побуждения не всегда связаны с хищением чужого имущества или приобретением права на чужое имущество и, в-третьих, нередки случаи, когда субъектом обмана потребителей может быть и физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.

Ответственность за злоупотребления при эмиссии ценных бумаг предусмотрена в ст. Говоря о названной норме, в первую очередь следует отметить, что для оконченного состава данного преступления, в отличие от мошенничества, необходимо обязательное причинение деянием крупного ущерба. В то же время ст. В литературе было высказано мнение о том, что в случаях, когда внесение заведомо ложных сведений в проспект эмиссии или в отчет об итогах эмиссии являются способом хищения путем мошенничества, имеет место не идеальная совокупность преступлений, а конкуренция части и целого по объективной стороне, где частью является способ в виде внесения заведомо ложных сведений в проспект эмиссии или в отчет об итогах эмиссии, а целым — хищение путем мошенничества.

Целое — более полная норма, содержащаяся в ст. Причем более полная норма строже каждой из менее полных, и применение только ст. С указанным мнением сложно согласиться, поскольку совокупность может иметь место и в случае, когда одно из деяний является способом или средством совершения другого, однако этот способ или средство не предусмотрены в законе как признаки второго преступления например, приобретение оружия для совершения убийства.

Таким образом, следует отметить, что по составу злоупотреблений при эмиссии ценных бумаг возможна, исходя из смысла статьи, идеальная совокупность с мошенничеством, поскольку внесение заведомо ложных сведений в проспект эмиссии или в отчет об итогах эмиссии могут служить способом хищения путем мошенничества.

Удивительно, но факт! Диспозиция статьи имеет бланкетный характер, следовательно, ее применению должен предшествовать факт установления и анализа конкретной нормативной базы, регламентирующей отношения сторон в процессе использования платежных карт.

В этих случаях необходимо одновременное вменение ст. Отграничение перечисленных составов преступлений от мошенничества проводится по таким критериям, как предмет преступления и направленность умысла, а применительно к ст. Ответственность за содеянное наступает по ст. В том случае, если какой-либо из предметов, перечисленных в ст. Об умысле на мошенничество могут свидетельствовать не только качество изготовленной подделки, но и условия ее реализации.

Так, Металлургическим районным судом г. Челябинска за мошенничество осуждена А. Впоследствии данный приговор был изменен, так как в ходе судебного заседания не был установлен умысел на грубый обман ограниченного числа лиц, не допрашивался эксперт-криминалист и по существу не установлено, имелось ли явное несоответствие фальшивых купюр подлинным.

Выяснение же этих обстоятельств имеет существенное значение для правильной квалификации действий А. Мошеннические действия нередко сочетаются с такими сходными между собой составами как: Квалификация преступления устанавливается с учетом характера вины.

Если вина умышленная, выясняется цель — необходимый элемент умышленного действия и, в зависимости от цели, определяется квалификация преступления.

Ответы на Экзаменационные вопросы по Уголовному Праву РФ Особенная часть

Вопрос об отграничении мошенничества от указанных выше составов общественно опасных посягательств возникает в том случае, когда специальный субъект обращает в свою пользу или в пользу других лиц чужое имущество посредством действий, описанных в диспозициях ст. Если чужое имущество было обращено в пользу виновного или других лиц и умысел на завладение им возник до непосредственного хищения путем обмана или злоупотребления доверием, то такие случаи при наличии признаков неправомерных действий при банкротстве, преднамеренном или фиктивном банкротстве квалифицируются по совокупности ст.

Для ряда статей Особенной части Уголовного кодекса РФ причинение деянием ущерба предусмотрено в качестве обязательного признака объективной стороны состава преступления. Это быстро и бесплатно!

Удивительно, но факт! Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему, звоните по телефонам:

При этом с правовой точки зрения при квалификации преступления важен следующий момент: Иными словами, мошенничество — не что иное, как обман кого-либо, преследующий цель получить материальную выгоду. Кражей, согласно Статье Уголовного кодекса РФ, является умышленное присвоение чужих имущественных объектов, реализуемое в тайной форме.

При скрытном от владельца вещи и других лиц действии преступник безвозмездно изымает тот или иной объект, заведомо осознавая факт принадлежности другому лицу. Нарушение авторских и смежных прав.

Отличие мошенничества от кражи с элементами обмана Отличие этого преступления от кражи и причинения имущественного ущерба путём обмана или злоупотребления доверием.

ОТЛИЧИЕ МОШЕННИЧЕСТВА ОТ КРАЖИ, СОВЕРШЕННОЙ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБМАНА

Мошенничеству как форме хищения присущи все признаки хищения. Объективная сторона мошенничества — это обман в целях незаконного получения имущества или права на него. Имущество и право на него, реально обеспечивающее в дальнейшем возможность фактического завладения, пользования и распоряжения этим имуществом, является предметом мошенничества. Отграничение грабежа от смежных составов преступлений В то же время, оно отличается характерными особенностями.

Удивительно, но факт! Административная ответственность за хищение предусмотрена ст.

Уклонение от регистрации договора ипотеки. Продажа заемщиком имущества, находящегося в залоге у банка, без согласия банка и использование вырученных средств не для погашения кредита. Поиск лиц, готовых получить кредит на основании поддельных документов, полученных от подсудимого. Поиск и приобретение утерянных паспортов, изготовление и подделка документов для получения кредита, приобретение бланков трудовых книжек, приобретение наборной печати и заверение трудовых книжек оттисками печатей несуществующих предприятий.

Использование в качестве поручителей перед банком фиктивных фирм. Обременение заемщика и его имущества поручительствами и залогами по обязательствам подконтрольных компаний с целью сделать невозможным обращение взыскания на имущество заемщика. Представление банку сфальсифицированных договоров и т. Передача в залог банку имущества, ранее заложенного третьим лицам, и сокрытие от банка этого обстоятельства.

Подтверждение неплатежеспособности заемщика решением арбитражного суда о признании заемщика банкротом. Линия защиты обвиняемого В рамках уголовного дела зачастую устанавливается тот факт, что при наличии многочисленных неисполненных финансовых обязательств подсудимый продолжал брать денежные средства в кредит, скрывая информацию об имеющихся задолженностях и залогах имущества, заведомо не имея никакой реальной финансовой возможности исполнить обязательства. Суды в таких случаях указывают на то, что осужденные совершили не разрешенные законом гражданско-правовые сделки, а ряд сложных завуалированных действий, внешне носящих законный характер, а по сути являющихся этапами общего преступного умысла, направленного на совершение преступного деяния, с целью придания видимости законности этим противоправным действиям.

Отличия кражи от мошенничества

То обстоятельство, что между банком и заемщиком существовал или существует гражданско-правовой спор, рассматриваемый арбитражным судом, не свидетельствует само по себе об отсутствии в действиях руководителей заемщика состава преступления.

Обвиняемый по уголовному делу по факту хищения средств в сфере кредитования может попытаться сослаться на статью 90 УПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. Однако в предмет доказывания по гражданскому делу о взыскании долга по кредиту не входят обстоятельства, связанные с наличием у заемщика умысла на хищение средств.

Более того, суд в данном случае не интересует причина невозврата кредита, а также причина, по которой он был выдан. Не исследует суд также и обстоятельств, как именно были использованы полученные денежные средства и почему заемщик представил банку недостоверные сведения о своем финансовом положении, о наличии и состоянии имущества, передаваемого в залог.

Таким образом, наличие гражданско-правового спора, связанного со взысканием долга по кредиту, само по себе не подтверждает отсутствия умысла на хищение.

Вопрос-ответ

В уголовно-правовых процедурах исследуются вопросы, не входящие в предмет доказывания по гражданскому делу, — об умышленных действиях организатора преступления и его соучастников, о наличии признаков фиктивности у фирм, использованных для совершения преступления, о фальсификации доказательств, об обналичивании денежных средств и т.

Судебная практика показывает, что хищение денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и или недостоверных сведений нередко осуществляется группой лиц и даже организованной группой. Мошенник не заинтересован в назначении ему более строгого наказания посредством вменения в вину этих квалифицирующих признаков. Более того, он может не выдавать соучастников исходя из представлений о воровской этике. Недоказанность причастности мошенника к подделке документов, представленных для получения кредита, приводит к невозможности привлечения его к ответственности по ст.

Адвокат по уголовным делам

Практика расследования уголовных дел При расследовании дел, связанных с потребительскими кредитами, зачастую устанавливается, что подсудимые в течение длительного времени нигде не работали, не имели источников дохода и нуждались в наличных денежных средствах. Совершить преступление им предложили неустановленные лица, которые снабдили подсудимого поддельными документами и пояснили, что платежей по кредиту вносить не придется.

Удивительно, но факт! Аналогичная мера ответственности предусматривается и в случае договорного мошенничества, влекущего за собой крупный урон.

Зачастую лица, изготовившие поддельные документы, использованные мошенником, отрицающим свою причастность к их изготовлению, остаются не найденными и указываются в приговорах судов в качестве неустановленных лиц. В связи с этим возникает вопрос о возможности квалифицировать действия мошенника, получившего кредит, как совершенные группой лиц по предварительному сговору.

В ряде случаев суды указывают на то, что множественные действия по изготовлению поддельных документов не установленным следствием лицом свидетельствуют о том, что руководитель заемщика, представивший в банк эти документы для получения кредита, совершил мошенничество по предварительному сговору с неустановленным лицом, то есть мошенничество было совершено группой лиц. Если обман или злоупотребление доверием не направлен непосредственно на завладение чужим имуществом, а используется только для облегчения доступа к нему, действия виновного в зависимости от способа хищения образуют состав кражи или грабежа.

Так, Панфилов умышленно, действуя из корыстных побуждений, с целью облегчения совершения тайного хищения чужого имущества ввел в заблуждение малолетнего Д. В указанный период времени, Д. Действия Панфилова были квалифицированы по п. По другому делу Пикалов, нуждающийся в денежных средствах, попросил у ФИО18 воспользоваться его системным блоком, для залога в ломбард с последующим его выкупом, однако, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, тем самым введя ФИО19 в заблуждение относительно своих истинных намерений.



Читайте также:

  • Срок выдачи судебного приказа